Je bent aangereden en sinds het ongeval heb je last van je nek, rug of hoofd. Misschien ben je sneller vermoeid, slaap je slechter of kost concentreren je meer moeite. Je gaat naar de huisarts of het ziekenhuis, maar uit onderzoek blijkt niets bijzonders. Op een röntgenfoto, CT-scan of MRI is geen duidelijke beschadiging te zien.
Dat kan onzeker maken. Jij hebt immers iedere dag klachten, terwijl medisch onderzoek daar geen duidelijke verklaring voor geeft. En wat als de verzekeraar vervolgens ook nog vragen stelt over de oorzaak van je klachten?
Betekent het feit dat er niets op een scan te zien is dat je geen recht hebt op schadevergoeding? Nee, zo eenvoudig ligt het niet. In deze blog leg ik uit hoe hier in een letselschadezaak naar wordt gekeken.
Geen afwijking op de scan betekent niet dat je geen klachten hebt
Na een verkeersongeval ontstaan regelmatig nek-, hoofd- en rugklachten zonder dat daarvoor op een scan een duidelijke lichamelijke afwijking wordt gevonden. Dat zien we bijvoorbeeld bij whiplashachtige klachten na een achteropaanrijding.
Het ontbreken van zo’n afwijking betekent niet automatisch dat de klachten niet bestaan. Ook in de rechtspraak wordt erkend dat klachten reëel kunnen zijn zonder dat daarvoor een medisch aantoonbare oorzaak kan worden gevonden. Wel moet aannemelijk zijn dat de klachten daadwerkelijk bestaan. Daarbij wordt onder andere gekeken naar het verloop van de klachten en naar de vraag of het klachtenpatroon consistent en samenhangend is.
Een verzekeraar kan dus niet simpelweg zeggen: “Er is niets te zien op de scan, dus er is geen letsel en wij hoeven niets te vergoeden.”
Komen de klachten door de aanrijding?
Daarmee is de discussie vaak nog niet voorbij. De volgende vraag is namelijk of jouw klachten ook daadwerkelijk door het verkeersongeval zijn ontstaan. In letselschadezaken noemen we dit het causaal verband.
Stel dat je vóór het ongeval zonder problemen werkte en sportte. Na een achteropaanrijding krijg je nek- en hoofdpijn, ben je vermoeid en kun je minder lang achter een computer zitten. De klachten blijven vervolgens bestaan. Dan is onder meer van belang wanneer de klachten zijn ontstaan, hoe deze zich hebben ontwikkeld en of er misschien een andere verklaring voor bestaat.
Het is daarom verstandig om aanhoudende klachten bij je huisarts of behandelaar te bespreken. De medische informatie die daarbij wordt vastgelegd, kan later helpen om duidelijk te maken wanneer de klachten zijn ontstaan en hoe deze zich hebben ontwikkeld.
De rechter kijkt uiteindelijk naar het hele beeld. Het ontbreken van een aantoonbare beschadiging op een scan hoeft daarbij niet in de weg te staan aan het aannemen van een verband tussen de klachten en het ongeval. Ook in de rechtspraak is dit uitgangspunt terug te zien.
Wat als je vóór het ongeval ook al klachten had?
Dit is een onderwerp waarover in de praktijk regelmatig discussie ontstaat.
Misschien had je vóór de aanrijding af en toe last van je nek of rug. Een verzekeraar kan daar vragen over stellen en zal soms willen weten of jouw huidige klachten niet eigenlijk voortkomen uit die eerdere problemen. Ook dan is het antwoord niet simpelweg ja of nee. Er moet worden gekeken naar jouw situatie vóór én na het ongeval. Had je bijvoorbeeld incidenteel rugpijn, maar kon je wel volledig werken en sporten? En heb je sinds de aanrijding dagelijks klachten en kun je je werk nog maar gedeeltelijk uitvoeren? Dan is dat verschil relevant.
Daarom vind ik het belangrijk dat ook de medische voorgeschiedenis zorgvuldig wordt beoordeeld. Je hoeft eerdere klachten niet mooier te maken dan ze waren, maar een verzekeraar mag ook niet te gemakkelijk alle huidige klachten aan het verleden toeschrijven.
Juist bij nekklachten na een aanrijding kan de discussie over de medische oorzaak ingewikkeld worden. Als NIVRE Register-Expert behandel ik dit soort discussies regelmatig en weet ik welke informatie belangrijk is om de klachten en het verloop daarvan goed in beeld te brengen.
Medische en juridische causaliteit zijn niet hetzelfde
Een arts kan na onderzoek tot de conclusie komen dat er geen medische verklaring kan worden gevonden voor jouw klachten. Dat betekent echter niet automatisch dat juridisch geen verband met het ongeval kan worden aangenomen. Bij de juridische beoordeling wordt niet alleen gekeken naar wat op een scan zichtbaar is. Ook het ontstaan van de klachten, het verloop daarvan, jouw situatie vóór het ongeval en eventuele andere oorzaken spelen een rol.
Ik zie in mijn praktijk dat juist dit voor slachtoffers soms moeilijk te begrijpen is. Je kunt het gevoel krijgen dat je je klachten moet “bewijzen”, terwijl je zelf iedere dag ervaart wat ze met je doen. Tegelijkertijd mag een verzekeraar kritisch kijken naar het verband tussen de klachten en het ongeval. Mijn taak als belangenbehartiger is om ervoor te zorgen dat dit zorgvuldig gebeurt en dat jouw verhaal en de medische informatie in de juiste context worden beoordeeld.
Heb je na een aanrijding klachten die niet zichtbaar zijn op een scan?
Laat je niet te snel ontmoedigen als een röntgenfoto, CT-scan of MRI geen duidelijke afwijkingen laat zien. Dat betekent niet automatisch dat je geen letselschade kunt verhalen.
Heb je na een aanrijding aanhoudende nek-, rug- of hoofdpijnklachten en ontstaat hierover discussie met de verzekeraar? Neem dan gerust contact met mij op. Ik kijk graag met je mee en leg je uit welke mogelijkheden er in jouw situatie zijn.
